c1.gif 
      (954 bytes) "ЖУРНАЛ РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ"  N 3 , 2000

оглавление

дискуссия

c2.gif 
      (954 bytes)

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ "СТРАННОГО" ИЗЛУЧЕНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИЯ ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ

Л.И. Уруцкоев*, В.И. Ликсонов*, В.Г. Циноев**

*"РЭКОМ" РНЦ "Курчатовский институт"
**РНЦ "Курчатовский институт"

Получена 28 марта 2000 г.

В работе описаны эксперименты по исследованию электрического взрыва фольг из особо чистых материалов в воде. Обнаружено появление новых химических элементов, которые детектируются как спектрометрическими измерениями в процессе разряда, так и масс-спектрометрическими анализами осадков, оставшихся после разряда. Зарегистрировано “странное” излучение, которым сопровождается трансформация химических элементов. Высказана гипотеза о наличии магнитного заряда у частиц, составляющих "странное" излучение.

Введение.

Физике электровзрыва проволочек в воде посвящено большое количество работ, написано много обзоров и монографий [1-3] . Интерес к электровзрыву проволочек в воде обусловлен в первую очередь возможностью использования этого явления в многочисленных прикладных задачах. Одной из таких задач является дробление бетонных фундаментов. Как правило, используемые для этого установки, выполнены на базе относительно низковольтных конденсаторных батарей (U~5кВ) большой емкости для получения требуемого энергозапаса в несколько десятков килоджоулей. Характерные времена разряда таких батарей составляют несколько сотен микросекунд. Обычно электроразряды осуществляются в узких (d~20мм) шурфах, заполненных жидкостью, а инициирование осуществляется с помощью взрывающихся проволочек.

Особенность такой схемы электровзрыва состоит в том, что в замкнутом объеме на образующийся плазменный канал действуют отраженные волны /* волны чего? давления? */. Это в свою очередь вызывает резкое торможение движения его границы, расширение канала прекращается и давление на поверхность значительно возрастает. При этом в канале могут быть достигнуты давления, превышающие давление на фронте ударной волны.

Дополнительная возможность увеличения энерговклада в канал /* ?? */ может быть достигнута за счет инициирования разрядов проволочками из материалов, реакция которых с окружающей жидкостью обладает большим тепловым эффектом. Такими материалами являются титан, цирконий, бериллий. Исследованию этой возможности были посвящены как самые ранние [1-4] , так и более поздние работы [5] .

Настоящая работа первоначально была посвящена исследованию эффективности электровзрыва титановой фольги в воде с целью дробления бетона. В ходе экспериментов было установлено, что в результате электровзрыва бетон дробится и его осколки разлетаются со значительными скоростями. /* :-)) */ Грубая оценка кинетической энергии осколков, сделанная на основе визуальной скоростной киносъемки (скорость кинокамеры 300 кадров в секунду), составила Wкин~8кДж. При этих экспериментах энергозапас конденсаторной батареи составлял всегоWс~22кДж. Желание исследовать механизм столь эффективной трансформации энергии конденсаторной батареи в кинетическую энергию разлетающихся осколков бетона и послужило толчком для проведения экспериментов, результаты которых представлены в настоящей статье.

Высказано мнение об "эффективной трансформации энергии конденсаторной батареи", между тем не приведены ожидаемые энергии разлета осколков, что делает заявление несколько голословным. Кроме того, не являясь специалистом в области электровзрывов проволочек, осмелюсь предположить, что при взрыве высвобождается также химическая энергия. Не об этом ли свидетельсьвует фраза: "Дополнительная возможность увеличения энерговклада в канал может быть достигнута за счет инициирования разрядов проволочками из материалов, реакция которых с окружающей жидкостью обладает большим тепловым эффектом" ?

Схема эксперимента, диагностика, результаты эксперимента.

Схема эксперимента представлена на Рис.1. Конденсаторная батарея разряжалась на фольгу, помещенную в воду. Энергозапас конденсаторной батареи при зарядном напряжении U~4,8кВ составлял W~50 кДж. Коммутация батареи осуществлялась разрядниками тригатронного типа [6]. До нагрузки энергия транспортировалась по кабелям 3, индуктивность которых составляла L=0,4мкГн. В качестве нагрузки служила титановая Ti фольга, которая приваривалась к титановым электродам 5 с помощью контактной электросварки. Электроды укреплялись на полиэтиленовой крышке 6, которая в свою очередь через уплотнения 7 крепилась к взрывной камере 8, изготовленной также из полиэтилена. Взрывная камера представляла собой тор, с восемью отверстиями 9, высверленными равномерно по окружности, в которые заливалась жидкость. В большинстве описываемых экспериментов в качестве рабочей жидкости использовалась дистиллированная вода. Количество нагрузок в различных экспериментах варьировалось от одной до восьми. В качестве регистраторов электрических сигналов использовались аналоговые осциллографы и быстродействующие аналогово-цифровые преобразователи, совмещенные с компьютерами.

Рис 1.

1 – конденсаторная батарея;
2 – разрядник;
3 – кабель;
4 – фольга;
5 – электрод;
6 – полиэтиленовая крышка;
7 – уплотнение;
8 – взрывная камера;
9 – дистилированная вода.

Типичные осциллограммы тока и напряжения представлены на Рис.2. Поскольку в описываемых экспериментах использовалось много разнообразной диагностики, то, на наш взгляд, целесообразно описывать диагностики и методики по мере изложения экспериментального материала.

Рис. 2.

а. Осциллограмма напряжения;

б. Осциллограмма тока в нагрузке;

в. Сигнал с фотодиода;

г. Сигнал с ФЭУ-35, стоящего за интерференционным фильтром l =432нм.

Во время экспериментов по изучению электровзрыва металлических фольг в воде было отмечено интенсивное свечение, возникающее над диэлектрической крышкой. На Рис.2 представлены осциллограммы сигналов с фотодиода (ФД) и фотоэлектронного умножителя (ФЭУ-35), которые были расположены над диэлектрической крышкой. Из осциллограмм видно, что в момент разрыва тока, который отмечается многими авторами [3], над взрывной камерой возникает свечение, длительность которого превышает длительность импульса тока более чем в 10 раз. /* а какова инерционность фотодатчиков? Эти сведения в работе отсутствуют. Поэтому мы не можем судить о правомерности вывода авторов о тождественности длительности сигнала ФД и ФЭУ с длительностью светового импульса. */ Поскольку момент возникновения свечения совпадает со скачком напряжения (см. Рис.2), то вполне естественно попытаться объяснить возникновение свечения обычным электрическим пробоем в подводящих высоковольтных вводах. /* Авторы забыли упомянуть, является ли свечение при электровзрыве проволочки обычным явлением (ведь этой проблеме посвящено большое количество работ и поставлено много экспериментов). К недостаткам можно отнести и отсутствие какой-либо интерпретации (комментариев) осциллограмм тока и напряжения. Есть смутное подозрение, что осциллограммы тока и сигнала с ФД по непонятным причинам даны в обратной полярности, тогда как осциллограмма напряжения - в прямой. В каких точках измерялось напряжение? */ Однако, экспериментальные результаты, изложенные ниже, не могут быть объяснены только электропробоем.

Первый аргумент состоит в том, что при подаче статического напряжения U~10кВ, а именно такая амплитуда напряжения возникает в момент разрыва тока, на силовых высоковольтных вводах мы не наблюдаем электрического пробоя. /* Здесь можно высказать гипотезу, что для пробоя необходим ток в проводах - обычное явление самоиндукции, приводящее к пробою в момент разрыва цепи. А пробой происходит в месте наибольшей напряженности электрического поля и наибольшей начальной ионизации. */

Второй аргумент связан со значительным различием длительности импульса тока Tи~0,15мс и длительности свечения Тс~5мс. Однако время рекомбинации плазмы, возникшей в воздухе , t ~0,1мс, значительно меньше наблюдаемой длительности свечения /* при каких условиях это время является характерным временем рекомбинации? Может, эти условия у Вас просто не выполнены? */ , что не позволяет объяснить наблюдаемую длительность свечения электрическим пробоем во время импульса тока [7].В экспериментах исследовался спектральный состав свечения, а также динамика шарового плазменного образования (ШПО) /* Прошу прощение за невежество, но это что такое и откуда вдруг "выплыло"? */ .

Для исследования спектрального состава излучения применялось три типа спектрографов - СТЭ-1 (4300A - 2700A ), ИСП-51 (6500A - 4500A ) и ДФС - 452 (4350A - 2950A ), которые позволяли получать интегральный (за время одного выстрела) спектр. Для получения информации о временном ходе узкого фрагмента спектра использовались два ФЭУ-35, расположенных на высоте 1 метр над устройством установки с двумя разными интерференционными фильтрами (l 1 =432нм, l 2 =457нм) (Рис.3).

Рис 3.

Схема расположения диагностики.

    1. Тор;

    2. Высоковольтные вводы;

    3. Шаровое плазменное образование;

    4. Зеркало;

    5. Диэлектрическая крышка.

Для регистрации изображения возникающего свечения применялось три методики с различным временным разрешением. Наиболее "быстрая " методика была реализована с помощью электронно-оптических преобразователей (ЭОП) [8]. Шесть ЭОПов в кадровом режиме со временем экспозиции Тэ~130мкс и временем задержки между кадрами Тз~1мс позволяли получать 6 кадров в течение одного выстрела. ЭОПы были расположены на расстоянии 2,5 м от оси установки как показано на Рис.3. Над установкой на высоте примерно 1 метр устанавливалось зеркало под углом 45° к вертикали, что позволяло одновременно регистрировать две проекции свечения.

Для регистрации свечения применялась также скоростная промышленная кинокамера марки "IMAGE-300", которая позволяла в цвете регистрировать 300 кадров в секунду со временем экспозиции кадра~2мс. Для синхронизации камеры были разработаны специальные кварцевые часы. Обзорные интегральные фотографии получались с помощью стандартной TV -камеры.

На Рис.4б представлена ЭОПограмма, на которой отчетливо видно, что свечение возникает в центре между электродами над диэлектрической крышкой и имеет шарообразную форму. На основании сигналов, полученных с помощью калориметров, фотодиодов и с учетом результатов спектральных измерений, была сделана оценка световой энергии, излучаемой ШПО Wсв~1кДж.

На основании результатов более чем 100 опытов типичную динамику шарообразного свечения можно описать следующими словами. В момент разрыва тока в канале над установкой появляется очень яркое диффузное свечение (Рис.4а), свечение как бы всего пространства. Затем свечение становится менее ярким и на следующем кадре уже отчетливо видно шарообразное свечение (Рис.4б). На протяжении следующих 3-4мс не наблюдается какой-либо динамики (Рис., г, д.), а затем светящийся шар начинает рассыпаться на много маленьких “шариков”. В ряде опытов замечено, что "шарик" сначала приподнимается на 15-30 см над поверхностью диэлектрической крышки, а затем рассыпается (Рис.4е).

a

б

в

г

д

е

Рис 4.

Изображения, полученные с экранов ЭОПов.
Время экспозиции кадра 130мкс.
Момент экспозиции рис. 4а совпадает с временем импулса тока.
Задержка между кадрами 1мс.

Следует отметить, что характерной чертой шарового плазменного образования (ШПО) является его избирательность /* Не очень понятно, о чем речь? Что хотели сказать авторы? Для чего эта туманная "терминология"? Вероятно, авторы хотелти сказать, что наблюдаемое светящееся образование (предположительно плазменный сгусток) обладает электрическим зарядом, вследствие чего притягивается к заземленным экранирующим оплеткам и разряжается при контакте с ними. Результатом оказывается импульс тока через шунт экранирующих оплеток высоковольтных питающих кабелей. */. по отношению к земляным оплеткам силовых и диагностических кабелей. В экспериментах, когда "земли" высоковольтных кабелей не были тщательно изолированы, шаровое плазменное образование достаточно часто "замыкалось" на оплетку кабеля как видно из ЭОПограмм. Этот факт подтверждался также измерениями тока Iш - шунта, который располагался в оплетке силового кабеля. Как видно из Рис.5. в момент, когда ШПО касается оплетки кабеля, в цепи возникает ток, так называемое "эхо".

Рис. 5. Сигнал с шунта, расположенного в оплетке высоковольтного кабеля.

Долгоживущие плазменные образования в воздухе наблюдались в ряде экспериментов в различных лабораториях [9, 10]. Отличительной особенностью описываемого эксперимента являются спектральные измерения. /* То есть в ряде других экспериментов спектральный состав излучения долгоживущих плазменных образований не исследовался? */ И именно результаты спектральных измерений стали ключом к пониманию физики ШПО и во многом определили направления дальнейших исследований. /* А вот об этом в статье ничего не сказано! Как будет видно далее, на основе сравнения относительного химического состава продуктов реакции (после взрыва) и исходной фольги (одного из компонентов реакции) сделан вывод о трансформации химических элементов (в частности, превращении изотопа 48Ti в иные химические элементы). Отмечается, что было сделано предположение о том, что трансформация сопровождается излучением g-квантов, что не подтвердилось. Наряду с этим было сделано предположение о наличии нейтронного излучения. Для его регистрации применили сцинтилляционный детектор и ФЭУ. На выходе ФЭУ, точнее - на входе осциллографа, (при каждом взрыве?) регистрировался короткий импульс длительностью порядка 100 нс. Не вполне ясно, исключена ли возможность появления импульса на входе осциллографа не вследствие вспышки сцинтиллятора, а по другим причинам. Далее неявно сделан вывод, что сцинтиллятор регистрирует какие-то частицы. По длмтельности задержки между запусками двух осциллографов, подключенных к двум сцинтилляционным детекторам, которые располагались на разном удалении от предполагаемого источника излучения, сделан вывод о скорости распространения излучения. На мой взгляд, стоило бы оценить несимметричность установки, периодически меняя местами детекторы и подключенное к ним оборудование. Вскользь упоминается какой-то алюминиевый экран. На основании этих сомнительных измерений скорости делается вывод о том, что регистрируемое излучение не является потоком нейтронов. Поэтому была применена методика фотоэмульсий. */ На Рис.6 представлены фрагменты оптических спектров, полученных с помощью спектрографов, располагавшихся как показано на Рис.2. Из Рис.6 видно, что спектры имеют линейчатую структуру во всем регистрируемом диапазоне. Видно также, что помимо линейчатого спектра имеется и непрерывный спектр, особенно заметный в красной части оптического спектра. /* Интерпретации непрерывного спектра, надо понимать, нет? */

Рис. 6.

а). Фрагмент спектра излучения плазмы, снятый спектрометром ИСП-51 (верхний и нижний спектры опорные – Cu и Zn);

б). Фрагмент спектра излучения плазмы (вверху) и опорного спектра железа (внизу) в диапазоне длин волн 3800-4100А?, снятый спектрометром СТЭ-1.

Идентификация линейчатой части спектра привела к двум неожиданным результатам. Во-первых, не было зарегистрировано наличие азотных и кислородных линий (они очень слабо были выражены лишь в отдельных “выстрелах”), а именно эти линии всегда видны при электроразряде в воздухе. /* То есть, разряд был не в воздухе? Вероятно, внешний слой плазмы экранировал внутреннюю область (наиболее интенсивного свечения) от взаимодействия с воздухом. */ Во-вторых, обилие линий (более 1000 линий в отдельных “выстрелах”), а, соответственно, и значительное количество химических элементов, которым они соответствуют. Из анализа спектров следовало, что основу плазмы составляют Ti, Fe (наблюдаются даже самые слабые линии) /* Ниже обратите внимание, что именно эти два элемента преобладают в составе фольги. */ , Cu, Zn, Cr, Ni, Ca, Na. Если присутствие в спектре линий Cu и Zn можно объяснить скользящим разрядом по конструкционным элементам установки и подводящим силовым кабелям, то присутствие остальных элементов в плазме не поддавалось интерпретации. /* Надо полагать, установка целиком была выполнена из материалов особой чистоты или химически чистых? Можно было бы и проверить...*/ Изменение условий эксперимента, в частности изменение массы взрывающейся фольги, приводило лишь к перераспределению интенсивности линий спектра /* Но ведь это крайне интересно! Мы могли бы получить информацию о том, какие из элементов попадали в плазму из фольги. */ , элементный же его состав менялся незначительно /* запомните это! */ .

Так как в экспериментах взрывались титановые фольги, то наличие спектральных линий Ti позволило сделать предположение, что часть материала фольги проникает сквозь уплотнения и оказывается над установкой /* весьма тонко подмечено :) Откуда же еще мог взяться титан? */ . Для проверки такого предположения после очередного “выстрела” из каналов была отобрана смесь воды и фольги (в дальнейшем - “проба”) и отдана на масс-спектрометрический анализ. /* Не понятна идея проверки. Авторы решили сравнить элементный состав плазменного образования и продуктов реакции? Может, надо было попробовать взорвать фольгу из другого материала? Экспериментаторы, помимо всего прочего, забыли отдать на масспектрометрический анализ используемую при взрывах воду и полиэтилен (стаканчики, уплотнители). То есть, анализу подвергался лишь один из исходных компонентов реакции и продукты реакции. Аргументом не проводить анализ всех компонентов, я так понял, была "чистота эксперимента", сомневаться в которой - грех :). */ Масс-спектрометрическому анализу была подвергнута также исходная титановая фольга. Результаты этого анализа представлены в таблице 1. Из таблицы видно, что фольга состоит из 99,7% чистого титана. Изотопный анализ фольги показал, что изотопы Ti находятся в природном соотношении. /* Насколько надежны результаты этих анализов? Был проведен однократный анализ фольги, или в ряде экспериментов один и тот же образец делился на две части, одна из которых подвергалась анализу, а другая была взорвана? */

Таблица 1.Состав исходной титановой фольги.

Элемент

Доля атомов,
%

Доля атомов в "пробе",
%

Ti

99.71643

Na

0.00067

0.87

Mg

0.00068

0.13

Al

0.00921

Si

0.00363

P

0.03078

S

0.03570

Cl

0.00337

Ka

0.00253

Ca

0.03399

V

0.00195

Cr

0.00844

Mn

0.00253

Fe

0.10613

Ni

0.04193

Co

0.00202

Методика исследования “проб” была следующей. “Проба” первоначально выпаривалась до сухого остатка, затем тщательно перемешивалась до однородного состояния и подвергалась масс-спектрометрическому анализу. Использовавшийся масс-спектрометр измерял массы атомов, начиная с углерода. Газы, по вполне очевидным причинам не могли быть измерены с помощью масс-спектрометра. Следует отметить, что так как масса исследуемого порошка составляла примерно 0,5 грамма, то после выпаривания легко было визуально убедиться, что "проба" имеет неоднородный состав. /* Надо полагать, авторы "на глаз" определили присутствие 1-2% (5-10 мг) других металлов в титановом порошке. А металлы эти, видимо, уже разделились на химически чистые элементы, чтобы "выдать" неоднородность. */

Неожиданными оказались результаты масс-спектрометрических анализов “проб”, типичный из которых представлен на Рис.7а. /* А что помешало представить эти результаты третьим столбцом в таблице 1? Испугались наглядности? */ За 100% взято количество всех атомов, обнаруженных в “пробе”. На Рис.7б представлена гистограмма изотопного соотношения титана, обнаруженного в этой же "пробе" и для сравнения в исходной фольге (природное соотношение). В гистограммах Рис.7б за 100% принята общая масса титана. Обращает на себя внимание тот факт, что в титане, оставшемся после "выстрела", сильно изменено изотопное соотношение. Сопоставив гистограммы, не сложно убедиться, что процент "недостачи" Тi48 /* или избытка других изотопов ;) */ Рис. 7б совпадает с процентом "недостачи" Ti на Рис.7а. /* Полагаю, что процентные соотношения было бы удобнее сравнивать в таблице, а не на гистограммах с разных рисунков. Наводит на мысль, что в числах совпадение было бы неочевидным :). Кроме того, на каком основании сравниваемые доли должны совпадать, если это доли разных масс (в одном случае - доля всех элементов пробы, а в другом - доля только титана)?

Если даже и принять изменение изотопного состава титана после реакции, то можно предположить несколько объяснений без привлечения ядерных реакций. Например, процентный состав смеси мог измениться из-за негерметичности камеры (часть продуктов взрыва - преимущественно Ti48 - вместе с водяным паром вышла наружу. Об этом косвенно свидетельствует спектральный анализ свечения над установкой. Почему титан - понятно, почему именно "48" - вопрос более интересный :). Но тут хочется, прежде чем ломать голову и поминать монополи Дирака, иметь уверенность в надежности анализа изотопного состава исходной фольги и электродов.

*/

а)

б)

Рис. 7. Результаты масс-спектрометрического анализа продуктов опыта 226 (нагрузка Ti).

а). Процентное содержание атомов чужихэлементов в пробе. Доля атомов Ti в продуктах эксперимента - 92%
б). Состав изотопов титана до и после эксперимента.

Были предприняты все меры для обеспечения "чистоты" эксперимента. Все электроды были изготовлены из титана высокой степени чистоты, в каждом "выстреле" использовались одноразовые полиэтиленовые стаканчики. Все использовавшиеся уплотнения были изготовлены также из полиэтилена. Поскольку в камере в момент "выстрела" давление повышается за счет омического нагрева /* авторы, вероятно, имели ввиду "джоулево тепло", а закон Ома - о другом :) */ и химической реакции Тi с водой, то в неё извне ничего не может попасть. Таким образом, в "пробе" должен был присутствовать только титан и, возможно, углерод. /* Кстати, а он там был? */ В масс-спектрах "проб" более чем 200 экспериментов так же как и в оптических спектрах были зарегистрированы линии элементов ("чужие" элементы), которых нет в исходном материале взрывающейся фольги и электродов. /* Про воду и полиэтилен - опять молчок. Кстати, а изотопный (да и химический) анализ электродов проводился? Или фольгой ограничились? */

Чтобы избежать возможной ошибки в измерении масс-спектров, некоторые контрольные "пробы" делились на три части и отправлялись на три различных масс-спектрометра в независимые организации. /* Ну надо же! */

Использовались так же другие методики: электронное зондирование, рентгеноструктурный, рентгенофазовый и рентгенофлюоресцентный анализы. Результаты электронного зондирования для фрагмента одной из "проб" приведены на Рис.8. Конечно, нельзя говорить о количественном совпадении результатов, /* То есть всем этим точным подсчетам тысячных долей процента - грошь цена? */ полученных этими различными методиками, но качественно все методики указывают на присутствие значительного количества "чужих" элементов. /* Можно было бы хоть раз попытаться подвергнуть установку нагреву без взрыва (создать сходные температурные условия), а потом взять пробы для анализа и сравнить с пробами после взрывов. А пока можно сделать вывод, что химический состав дистиллированной воды (кстати, какой степени очистки в момент проведения эксперимента?) после "кипячения" титановыми электродами в полиэтиленовом стакане изменился. */

Рис. 8. Результат электронного зондирования фрагмента одной из проб.

Усредненный результат масс-спектрометрических анализов, выполненных для “проб” различных выстрелов представлен на Рис.9. Средний процент трансформации Ti составил 4%. /* Вывод о "трансформации" титана делается не на основе изменений массы всего образца, а на основе изменения процентной доли в одной из частей, и поэтому представляется лишенным достаточных оснований. Делая сенсационный вывод, следовало бы более критично отнестись к анализам составных частей установки. В статье нет убедительных ответов на поставленные в комментариях вопросы. До получения ответов трудно согласиться с выводами авторов. */ Из сопоставления гистограмм Рис.7а и Рис.9 можно видеть, что среди “чужих” элементов появляются одни и те же химические элементы, хотя их удельный вес в масс-спектре, конечно же, разный. Эта разница удельного веса объясняется различными условиями проведения экспериментов. В экспериментах менялись следующие параметры: энерговклад в фольгу, количество каналов, масса и размеры фольги, в ряде экспериментов накладывалось внешнее магнитное поле. Таким образом, было установлено, что в опытах, где в качестве нагрузки использовалась титановая фольга, в канале появлялись одни и те же “чужие” элементы. Такой же вывод следовал из результатов спектрометрических измерений.

Рис. 9. Средний по результатам 24 опытов (№169-240) процент атомов чужих элементов при нагрузке из титана.

Как уже отмечалось выше, наблюдалась корреляция между процентным содержанием примесей в “пробе” и “перекосом” изотопного соотношения оставшегося в “пробе” титана. /* Как уже отмечалось, при трансформации титана в другие элементы логичнее было бы исследовать корреляцию между массовым содержанием примесей в пробе и "недостатком" массы титана 48 */ Во всех изотопических анализах остатков наблюдалось увеличение относительной доли изотопов Ti46 , Ti47, Ti49,Ti50 и уменьшение доли изотопа Ti48. Этот экспериментальный факт позволил предположить, что вся убыль Ti происходит за счет “исчезновения” изотопа Ti48. График на Рис.10 построен в предположении, что все “исчезновение” (выгорание) Ti нагрузки происходит только за счет выгорания Ti48. На график нанесены только те опыты, где в качестве нагрузки использовалась титановая фольга. /* Интересное признание. Из более чем 200 опытов с титаном было поставлено только 21? Или на график нанесены результаты лишь "понравившихся" опытов? А что, в опытах с другой фольгой результаты столь же сенсационны?*/ Из графика видно, что, точки попали либо на прямую у = x, /* Да что Вы говорите!?! А соотношение масштабов по осям 1:4 Вас не смущает? А то, что несмотря на "выгорание-исчезновение" аж до 35% титана, доля загрязнения остается практически в одних и тех же пределах 0-5% (за исключением двух результатов, кстати, слабо скоррелированных), тоже ерунда? Мне так показалось, что Рис. 10 лучше было бы не печатать ;) */ либо лежат в верхней полуплоскости. Последний факт означает, что из канала установки вылетают преимущественно “чужие” элементы, что качественно согласуется со спектральными измерениями, из которых следует, что процентное содержание “чужих” элементов в плазме весьма значительно.

Рис. 10. Корреляция уменьшения доли Ti48 и увеличения доли “чужих” элементов (проценты по весу).

На Рис.11 приведена гистограмма среднего состава продуктов для экспериментов, где в качестве нагрузки служила фольга из циркония Zr. Исходная циркониевая фольга содержала 1,1% ниобия, который соответственно вычитался из состава продуктов. Из сравнения Рис.9 и Рис.11 можно легко увидеть, что различным исходным нагрузкам соответствует свой спектр получающихся химических элементов. Это утверждение справедливо для других фольг(Fe, Ni, Pb, V, Ta), на которых проводились эксперименты. /* А какие электроды использовались в этих экспериментах? Каким способом фольга крепится к электродам? Почему не приведены результаты обработки полученных данных хотя бы в виде таблиц? */

Рис. 11. Средний по результатам 5 опытов процент атомов “чужих” элементов при нагрузке из циркония.

Поскольку трансформация элементов должна была бы сопровождаться каким либо радиоактивным излучением, /* Из каких таких соображений? Уж не из тех ли, из которых следует невозможность подобной "трансформации"? */ то были предприняты интенсивные поиски g - излучения и нейтронов. Для регистрации g - излучения использовались интегральные дозиметры, рентгеновские пленки и детекторы на основе сцинтиллятора СsI и ФЭУ-30. Никакого значимого потока рентгеновского излучения ни в одном из экспериментов зарегистрировано не было. /* Что скрывается под словами "значимый поток"? Надо полагать, поток, сопоставимый по интенсивности с "трансформацией" элементов? Возникает вопрос, а какой поток был зарегистрирован (пусть и не столь интенсивный, как ожидалось)? */ Хотя, как следовало из результатов масс-спектрометрии, количество актов трансформации составляло 1019-1020 актов за выстрел, то, очевидно, что даже один g - квант на один акт трансформации должен был бы приводить к колоссальному потоку g квантов Р~1020.

Рис. 12. Сигнал с детектора со сцинтилятором на основе полистирола.

Для регистрации нейтронов нами применялись 2 детектора на основе пластикового сцинтиллятора и ФЭУ-30. Детекторы располагались на расстоянии a 1~0,4м, a 2~0,8м от оси установки. На Рис.12 представлен типичный сигнал с ФЭУ-30. длительность которого, как видно из Рис.12, составляет Т~100нc. Столь малая длительность явилась большой неожиданностью, так как импульс тока Ти~150мкс. Время задержки импульса относительно начала тока, оно составляло Тз~20 мс. /* Остается вопрос: а как были откалиброваны приборы установки? Принимая во внимание сделанные ранее замечания, степень доверия к чистоте проведения эксперимента очень мала. Поэтому молчаливо полагать, что предлагаемая интерпретация показаний приборов корректна, нет оснований. Экспериментаторы явно настроены не на беспристастные измерения, а на получение "сенсационных" результатов, желательно необъяснимых с позиции современной науки (ну, не хочется найти разумного объяснения своим результатам, и все тут!).

Получается, что при проведении электровзрыва фиксируется импульс тока (через взрываемую фольгу) длительностью 150 микросекунд. Через 20 миллисекунд после этого осциллограф, подключенный к ФЭУ, фиксирует импульс длительностью 100 наносекунд.

Обоснован ли из этого вывод о фиксации потока сцинтиллирующих частиц? Для проверки гипотезы "паразитного" характера импульса от ФЭУ следовало бы: a) провести эксперимент при отсутствии сцинтиллятора (если сигнал вызван вспышками сцинтиллятора, то в такой постановке опыта импульс от ФЭУ должен отсутствовать); b) попытаться экранировать сцинтиллятор от предполагаемого источника каким-либо поглащающим материалом (свинцовыми, стальными пластинами, графитом, водой и др.). Последнее позволило бы сделать выоды о свойствах частиц, вызывающих вспыщки сцинтиллятора. Ничего этого, надо полагать, сделано не было.

По поводу калибровки приборов. Не связаны ли фиксируемые импульсы с электромагнитными наводками? На каких основаниях временные параметры электрических сигналов осциллографов связывались с временными параметрами изучаемых процессов?*/
Для того, чтобы измерить время прихода частиц был изготовлен специальный преобразователь, который от внешнего сигнала t~10нс формировал стандартный импульс т~10мс. Таким образом, исследуемый импульс от детектора запускал осциллограф, через линию задержки подавался на вход осциллографа и уже потом на преобразователь и АЦП. Задержка по времени запуска двух осциллографов, регистрирующих сигналы от двух пластиковых детекторов, позволила измерить скорость распространения излучения. Она оказалась равной V~20-40м/сек. /* Способ измерения скорости не вызывает доверия. Для исключения систематической погрешности (или хотя бы ее выявления) можно было бы попытаться "симметризовать" измерительную аппаратуру. */ Столь малая скорость не позволила отнести регистрируемые сигналы к нейтронам, поскольку тогда они оказались бы ультрахолодными и не могли бы долететь до детектора и тем более преодолеть светозащитный кожух /* отвлекаясь от других детелей: может, просто неверно измерена скорость? Такое предположение более вероятно. */ , сделанный из алюминия. Чтобы понять природу излучения и получить его "автопортрет" была применена методика, основанная на фотоэмульсиях.

В работе использовались следующие материалы: пленка флюорографическая РФ - ЗМП с чувствительностью 1100 Р-1 по критерию 0,85 над вуалью, пленка радиографическая медицинская РМ - 1МД с чувствительностью 850р-1 по критерию 0,85 над вуалью, ядерные фотопластинки типа Р с толщиной эмульсионного слоя 100 мкм, высокоразрешающие фотоэмульсии с чувствительностью~0,1 ед. ГОСТа и разрешением до 3000 линий/мм.

Все материалы после облучения проявлялись в соответствующих проявителях: пленки флюорографические в проявителе Д-19 в течении 6 мин при температуре 20° С, пластинки в фенидон - гидрохоновом /* правильно - гидрохиноновый */ проявителе изотермическим методом.

/* А вот эти сведения, по-моему, не представляют значительного интереса. Странное дело: когда нужны факты, авторы вместо них подсовывают свою интерпретацию. А для "восполнения" пробела в фактическом материале (на самом деле создания видимости фактов) приводят несущественные сведения. */

При исследовании обработанных фотоматериалов обнаружены микро- и макро-эффекты. /* Изложение ведтся в таком ключе, будто читателя впервые знакомят с новаторской идеей, с новой методикой. Между тем метод фотоэмульсий давно и успешно используется в физике элементарных частиц. Приведенный ниже лепет на уровне ученика начальной школы вызывает только недоумение. */ Макро эффектами считали те, которые можно рассмотреть невооруженным глазом, а также под лупой при увеличении до 5 раз. Микро эффектами считали те эффекты, которые видны при увеличении от 75 до 2025 раз. Фотопленки и фотопластинки размещались на различных расстояниях от центра электровзрыва (от 20 см до 4 м) и располагались в радиальной и нормальной плоскостях в предположении цилиндрической симметрии эксперимента (Рис.13).

Рис.13. Схема расположения фотодетекторов

1 – место электрического взрыва
      фольг;
2 – постоянные магниты;
3 – пластинка с ядерной эмульсией;
4 – фотопленки;
5 – катушка магнитного поля;
6 - фотопленки, вблизи постоянного
      магнита.

 

Все фотоматериалы тщательно заворачивались в два слоя черной бумаги, которая предварительно подвергалась контролю на предмет нарушения целостности. После облучения на установке и проявления фотодетекторов бумага подвергалась повторному контролю. /* как это мило! */

Первые же эксперименты показали, что форма треков в эмульсиях очень различна: это и непрерывные прямые треки, гантелеобразные (“гусеничные”) треки и длинные треки сложной формы, напоминающие спирали и решетки.

Рис. 14. Типичный трек на фотопленке.

На Рис.14а представлен типичный очень длинный (l~3 мм) трек, напоминающий след гусеницы или протектора автопокрышки. Для этого типа треков характерно наличие второго параллельного следа, отличающегося по интенсивности почернения и длине от основного. След, представленный на Рис.14а, образовался на флюорографической пленке РФ - ЗМП, толщина эмульсии которой составляет 10мкм. На Рис.14б представлен увеличенный фрагмент трека, из которого хорошо видно, что трек имеет затейливый узор. Обращает на себя внимание тот факт, что при размере зерна D ~1 мкм, ширина трека составляет d~20 мкм. Оценка энергии частиц, сделанная по площади почернения, в предположении кулоновского механизма торможения составляет Е~700 Мэв. Очевидно, что, учитывая местоположение фотодетектора (указанное на Рис.13) и размер трека, невозможно его объяснить регистрацией a ,b и g - излучения (напомним, что РФ - пленка завернута в черную бумагу и расположена в атмосфере). /* Грандиозные экспериментаторские потуги! Во-первых, можно было бы проявить контрольные фотопластинки для проверки, не являются ли обнаруженные на них треки никак не связанными с электровзрывом (космические лучи и др. источники радиации). Во-вторых, для определения сорта частиц, оставивших треки, в физике частиц есть много более обоснованных методов, чем приведенные авторские заявления (в принципе, вообще не показано, как сделаны выводы - методика отсутствует). Например, наложение магнитного поля, определение скорости, применение триггеров, различных фильтров и т.д. и т.п. */ Чтобы проверить природу “странного” излучения, из канала установки после электровзрыва были извлечены остатки воды и фольги и помещены в чашку Петри (“проба”), а на расстоянии 10 см как показано на Рис.15а был установлен фотодетектор.

a

Рис.15. а). Схема опыта. 1- чашка Петри; 2- проба; 3- фотопленка; 4- стекловолокно.
б). Трек и его увеличенный фрагмент.

В качестве фотодетектора использовалась пленка РФ, которая была прижата эмульсией к световолоконной шайбе, и весь детектор был упакован в черную бумагу. Стекловолоконная шайба использовалась потому, что в предыдущих экспериментах мы заметили, что “странное” излучение явно проявляет свойства переходного излучения. /* Что этим хотели сказать? Понятно, что такое переходное излучение, но о чем авторы? Они хотят сказать, что на основании одним им изветных и тщательно скрываемых фактов, сделан вывод, что фиксируется вторичное излучение, возникающее при переходе первичных частиц из одной среды в другую? Кстати, а какая характеристика среды существенна? Диэлектрическая проницаемость? Опять вместо фактов (непосредственных результатов эксперимента) подсовываются сомнительные выводы, сделанные неизвестно на каких основаниях и при каких допущениях (хотя, о последних авторы, возможно, вообще не задумываются). */ Время экспозиции составило Т~18 часов. /* У-у-у! Да при такой экспозиции на пленку из различных источников естественной и искусственной радиации неизвестно что могло прилететь! Например, у меня в комнате даже армейский дозиметр (счетчик Гейгера, помещенный в стальной цилиндр) щелкает несколько раз в минуту.*/ Результат представлен на Рис.15б. Из сравнения рисунков 14 и 15 можно сделать вывод об идентичности причин, вызвавших почернение пленки. /* Вот-вот! Скорее всего, причины почернения пленки не связаны с проводимыми электровзрывами фольги. */ А это, в свою очередь, означает, что механизм излучения имеет не ускорительное, а ядерное происхождение. Следует обратить внимание на то, что расположение плоскости фотодетекторов нормально по отношению к вектору радиуса в обоих случаях, что допускает следующую трактовку: наличие угловой составляющей скорости у источника регистрируемого излучения.

/* Если отвлечься от необоснованных фантазий, то, во-первых, это свидетельствует о наличии тангенциальной составляющей скорости у частиц излучения, а не у источника (последнее - из области домыслов). Во-вторых, учитывая почти неизменную глубину трека в толстослойной эмульсии, это скорее свидетельствует о боковом (по отношению к оси "стакан-фотопластинка") положении источника. */

Детектирование точно таких же треков с помощью ядерных эмульсий толщиной 100мкм, позволяет утверждать, что источник, вызывающий почернение, летит строго в плоскости фотоэмульсии, так как начало трека отличается по глубине эмульсии от конца трека не более чем на 10-15мкм.

В предположении, что электрический импульс на Рис.12 и трек обусловлены одной и той же причиной /* Основания для таких предположений? Разве все упомянутые мной выше контрольные проверки были выполнены? */ , учитывая длину трека и длительность импульса, получаем оценку скорости источника излучения b = 10-3.

Была проведена серия экспериментов по исследованию влияния внешнего магнитного поля на наблюдаемую картину. С помощью магнитной катушки, располагавшейся, как показано на рисунке 13, на место электровзрыва было наложено слабое магнитное поле Н~20Гс. /* А накладывать его следовало бы на место расположения фотоэмульсий. */

Фотодетекторы были расположены, как показано на Рис.13(3). Типичные зарегистрированные треки представлены на Рис.16(а, б), в качестве фотодетектора использовалась ядерная фотоэмульсия. Из рисунка видно, что при наложении магнитного поля характер треков сильно изменился, а след стал похож на “комету”.

Рис.16. 

а). След типа “кометы”;
б). Увеличенный фрагмент “головы кометы”;
в). След “слоеном”.

Более подробное изучение структуры трека под микроскопом с увеличением в 225 раз, позволило выделить головку круглой формы Рис.16б с плотностью почернения D > 3 и длинный шлейф с уменьшающейся плотностью почернения, напоминающий “хвост кометы” (Рис.16а). На площади 4см2 было расположено 6 “комет”. Размеры их составляли от 300мкм до 1300мкм, а энергия частиц, оцененная по площади почернения, достигала Е~ 1Гэв.

Для прямого подтверждения факта рождения магнитных монополей /* У-упс! С какого такого "бугра"? Почему бы сразу не приступить к проверке факта получения 1 (одного) пуда "философского камня", позволившего превратить титан в золото и излучавшего волшебное сияние, пардон, "странное" излучение? */ в плазменном разряде был проведен эксперимент, идея которого была взята из работы [20] где было предложено использовать железные фольги в качестве ловушки для магнитных монополей. В нашем эксперименте использовались 3 фольги из 57Fe, который /* это кто "который"? */ отличается идеальной структурой и значительным полем на ядре.

Поскольку при образовании магнитных монополей должны /* Кому это монополи задолжали? Авторы почитают за излишний труд излагать в статье всем давно известные принципы рождения магнитных монополей в плазме. Куда интереснее писать о температуре проявителя для флюорографической пленки! */ возникать как N так и S монополи, то исследуемые фольги были размещены на разных полюсах сильного магнита с величиной поля Н~ 1кГс, с тем расчетом, чтобы произошла селекция монополей. Таким образом, N - монополи должны были притягиваться на S - поле магнита, а S - монополи - на N-поле. Магниты были установлены на расстоянии примерно h~ 70 см от места электровзрыва /* Судя по описаниям, магниты тоже использованы униполярные ;) */ . Третья фольга использовалась как эталонная.

Из-за большой величины магнитного заряда монополи, “застрявшие” в ловушке, должны приводить к изменению магнитного поля на ядре 57Fe, которое при достаточном количестве “застрявших" монополей может быть измерено по эффекту Мессбауэра.

Результаты проведенных измерений показали, что в фольгах, помещенных на N-полюсе, абсолютная величина сверхтонкого магнитного поля увеличилась на 0,24кг /* Ого! Перевес в целых 240 граммов! (Как Вы, наверное, уже заметили, дальнейшее серьезное комментирование статьи весьма затруднительно). */ . На другой же фольге (S) оно уменьшилось примерно на такую же величину 0,29кГс. Ошибка измерений 0,012кГс. /* Методики оценки ошибок эксперимента даже не упоминаются, тогда как в отчете об экспериментальной работе им должно быть отведено одно из центральных мест. */

Fe -эталонное: Нп = 330,42кГс

Fe - северный - N Нп = 330,66 кГс, D N = 0,24кГс

Fe - южный - S Нп = 330,13кГс, D S = -0,29кГс

/* Интересны измерения магнитного поля еще двух образцов - побывавших на полюсах магнитов, но не "облучавшихся" "странным" излучением (именно они имеют право называться эталонными). */

Учитывая тот факт, что магнитное поле /* в районе ядра */ в /* образце фольги */ 57Fe имеет противоположный знак по отношению к направлению своей намагниченности /* т.е. направлению магнитного момента ядра в возбужденном сосотоянии ? */ , можно с уверенностью утверждать, что S- частицы (на N- полюсе магнита) увеличивают отрицательное сверхтонкое поле, а частицы противоположного знака уменьшают его, и это относительное изменение по относительной величине составляет ~ 8· 10-4.

Известен такой факт, что при анализе мёссбауэровских спектров ферромагнетиков отмечается уширение линий поглощения [здесь могла бы быть ссылка на литературу] . Это явление связано с неоднородностью внутренних магнитных полей на ядрах. При анализе спектров облученных фольг обнаружено дополнительное уширение линий поглощения, сравнимое по своей величине с обычным магнитным уширением. Вероятно, это связано с хаотическим поглощением монополей в решетке железа /* Все никак не возьму в толк, откуда эта навязчивая идея с монополями? */ .

Fe -эталонное: r1 = 0,334/0,300/0,235 мм/сек

Fe - северный - N: r1 = 0,363/0,328/0,250 мм/сек

Fe - южный - S: r1 = 0,366/0,327/0,248 мм/сек

Ошибка измерений 0,003 мм/сек.

Не обнаружено появление квадрупольного сдвига линий, т.е. изменение градиента электрического поля в кристалле не наблюдается. Результаты данного эксперимента являются серьезным аргументом в пользу гипотезы образования магнитных монополей. К сожалению, на основании проведенных измерений нельзя ответить на вопрос: обладают ли магнитные монополи электрическим зарядом. /* Равно как и наблюдались ли они вообще. */

На основании гипотезы образования магнитных монополей можно высказать предположение о том, что наблюдаемые ШПО являются магнитными кластерами. По аналогии с [9] можно предположить, что роль иона играет монополь, находящийся в связанном состоянии с ядром атома фольги, а сольватация происходит в следствии /* вследствие */ взаимодействия магнитного заряда монополя с магнитным моментом атома кислорода.

Основные закономерности, экспериментально наблюдаемые при трансформации химических элементов, можно сформулировать следующим образом:.

  1. Трансформация преимущественно происходит на четно-четном изотопе, что приводит к заметному искажению первоначального изотопного состава.

  2. Эксперименты с фольгами из различных химических элементов показали, что они трансформируются в свой характерный спектр, а статистический вес каждого элемента определяется конкретными условиями /* т.е. полный "бардак"? */ .

  3. Для получающегося в результате трансформации ряда химических элементов, характерной чертой является минимальное значение разности D Есв между энергией связи исходного химического элемента и средней по спектру энергией связи образовавшихся элементов. Разность энергий связи D Есв = Еисх - Епрод (с учетом реальных изотопных соотношений), рассчитанная из масс-спектрометрических измерений для различных опытов, укладывается в диапазон (D Есв) < 0,1
     МэВ/атом, что, безусловно, определяется погрешностью масс-спектрометрических измерений.

  4. Не обнаружено роста разницы энергии связи D Есв в зависимости от степени трансформации /* Это что за физико-химическая величина? Где определение посмотреть?*/ исходного химического элемента.

  5. Все ядра химических элементов, получившиеся в результате трансформации находятся в основном (не возбужденном ) состоянии, т. е. никакой заметной радиоактивности нами обнаружено не было.

/* Выводы как-то большей частью с потолка, а не из материалов статьи, не говоря уж об их туманности и невнятности.*/

Для объяснения трансформации элементов в качестве рабочей гипотезы нами была выдвинута гипотеза магнитно-нуклоного катализа (МНК). Этим термином мы обозначили процесс /* гипотеза будет, когда будет представлен механизм процесса */ , который предположительно идет в плазменном канале. Суть МНК состоит в том, что магнитный монополь /* Ну скажите же наконец, откуда взялись эти магнитные монополи?! */ за счет большой величины своего магнитного заряда может преодолевать кулоновский барьер обладая даже незначительной кинетической энергией и вступать в связанное состояние с ядром атома. МНК должен быть очень похож на мюонный катализ [21], в котором кулоновский барьер преодолевается за счет большой массы мю - мезона. По-видимому, магнитный монополь является стабильной частицей, а значит МНК должен быть более эффективен. /* Пока не раскрыт механизм появления магнитных монополей и вовлечения их в реакции плазменного канала (кстати, за счет чего возникающего?), МНК - пустой звук. */

В ходе экспериментов было установлено, что трансформация, а, следовательно, и МНК происходят только в плазменном канале. /* и где же об этом упоминание в тексте статьи? Каким образом установили? */

В заключение, авторы выражают искреннюю благодарность сотрудникам "РЭКОМ" Волковичу А.Г., Смирнову С.В., Шевченко В.Л., Щербаку С.Б. и сотрудникам РНЦ "Курчатовский институт"» Каленскому В.А., Рябовой Р.В., Донцову Ю.П., Новоселову Б.В., Шашкову А.Ю. за помощь в проведении экспериментов. А так же глубокую признательность Войкову А.И. за финансовую поддержку данной работы, Рухадзе А.А. за поддержку данной работы, Веденову А.А. за плодотворные дискуссии.

Литература

  1. Электрический взрыв проводников. - М., “Мир”, 1965 год.
  2. Гулий Г. А. Научные принципы применения разрядов в технологии, Киев - “Наукова думка”, 1990 год.
  3. Бурцев В. А., Калинин Н. В., Лучинский А. В. Электрический взрыв проводников и его применение в электрофизических установках. - М., “Энергоиздат”, 1990 год.
  4. Наугольных К. А. Рой Н. А. Электрические разряды в воде. - М., “Наука”, 1971 год.
  5. Пасечник Л. И. Федорович П. Д., Попов Л. Ю. Электрический разряд и его применение в промышленности. - Киев, “Наукова думка”, 1980 год.
  6. Месяц Г. А. Генерирование мощных наносекундных импульсов. - М., “Сов. радио”, 1974 год, стр.90.
  7. Смирнов Б. М. Физика слабо ионизированного газа. - М.,«Наука», 1972 год, стр.415
  8. Аранчук Л. Е., Вихарев В.Д., Королев В.Д. Резонансная неустойчивость релятивистского электронного пучка в плазме. - ЖЭТФ, т.8, в.4, 1984 год, стр.1280-1295.
  9. Стаханов И. П. О физической природе шаровой молнии. - М., “Научный мир”,1996 год, стр.262.
  10. Шаровая молния в лаборатории. - М., “Химия”, 1994 год, стр.256.
  11. Matsumoto Takaaki “Obsorvation of meshlike traces on nuclear emulsions during cold susion”, Fusion tech. V. 23, ian., 1993y., p. 103-113
  12. Смирнов Б. М. Фрактальный клубок - новое состояние вещества. УФН, т. 161, №8, 1991 год, стр. 141 - 153.
  13. Коршунов В. К., Дрейф магнитного монополя Полякова - Хоофта в воздухе и явление “Шаровая молния”. - М., ИВТ АН СССР, 1991 год., вып.2, стр.133
  14. Рубаков В. А. Сверхтяжелые магнитные монополи и распад протона. -М., Письма в ЖЭТФ, 1981 год, т.33, в.12, стр.658-660. /* А! Вот и он, философский камень! */
  15. Поляков А. М. Спектр частиц в квантовой теории поля. - М., Письма в ЖЭТФ, 1974 год, т.20, в.6 стр.430 -433. /* Очень сомневаюсь в том, что авторы читали когда-либо работу т'Хоофта, равно как и другие теоретические работы по монополям. Вообще непонятно, почему эти работы включены в список литературы? Если статья Рубакова - еще "туда-сюда" (хотя авторы не поинтересовались, нашла ли гипотеза подтверждение), то остальное... Ссылок на эти работы в тексте нет, к изложенному в статье их содержание так же не имеет отношения. Иллюстрация существования математических моделей магнитных монополей? Так в этом, вроде, тоже нет нужды. А, ну как же я сразу не догадался: "За нами Швингер, Поляков, Дирак! Не стой на пути!" */
  16. Hooft G. - 1974, Nucl. Phys. Ser. B, v.79, p276.
  17. Amaldi Е., Baroni G., Braduer H. and et. Search for Dirac Magnetic Poles. - CERN Report, 63-13
  18. Dirac P. A. M. - 1931, Proc. Roy. Soc. Ser. A, v.133, p60.
  19. Shwinger J. Magnetic Poles and quantum the field theory- 1966, Phys. Rev., v.144, p.1087.
  20. Мартемьянов В. П., Хакимов С. Х. Торможение монополя Дирака в металлах и ферромагнетиках. - М., ЖЭТФ, 1972 год, т.62, в.1, стр.35-41.
  21. Зельдович Я.Б., Герштейн С.С. Ядерные реакции в холодном водороде. М. УФН., 1960 год, т. LXXI, в.4, стр.581-630.
c3.gif 
      (955 bytes)

оглавление

дискуссия

c4.gif 
      (956 bytes)
/*

Интересный вопрос: а не противоречит ли авторская интерпретация результатов экспериментов принципам работы приборов, с помощью которых получены данные, положенные в основу неординарной интерпретации? Т.е. насколько самосогласована гипотеза? Если предположить, что сделанные выводы о трансформации элементов и излучении монополей верны, то не окажутся ли неверными интрерпретации показаний приборов, на предположении истинности которых и базируется вывод? Если самосогласованность отсутствует, то вывод ненаучен и не имеет оснований в эксперименте. Еще раз повторю, если мы примем правильность интерпретации результатов эксперимента, то не придется ли нам заново (уже исходя из новых "знаний" о природе) переинтерпретировть результаты опытов, что приведет нас к иным выводам, отличным от первоначальных?

Степень научности интрепретации результатов и самой постановки эксперимента можно оценить по "глубине" пересмотра современных физических теорий, т.е. методик интерпретации любых результатов. В научной постановке ни сам эксперимент, ни его интерпретация не затрагивают основ и принципов функционирования элементов установки и приборов. В противном случае результаты и показания приборов нам ни о чем не говорят и не могут быть использованы для построения какой-либо теории.

Еще раз возвращаясь к описанным в статье экспериментам, зададимся вопросами, должны ли при рассмотренных условиях происходить трансформация химических элементов и интенсивная генерация магнитных монополей? Если принять это за факт, то не обязаны ли мы пересмотреть принципы функционирования используемых в эксперименте приборов и интерпретацию отклонений стрелок и визуальных изменений интенсивностей на шкалах и фотопластинках? Если этот пересмотр требуется и будет сделан, то придем ли мы опять к той же интерпретации результатов (трансформация химических элементов и монопольное излучение)?

Большая часть высказанных возражений вызвана явной небрежностью авторов при изложении результатов экспериментов и вольностью их трактовки (зачастую слабо аргументированной). Допускаю, что у авторов есть достаточные основания для сделанных выводов, но в статье они не изложены. Обращает на себя внимание и низкий профессиональный уровень при изложении ряда вопрсов (это относится, в частности, к описанию применения метода фотоэмульсий).

Ссылка на классиков похвальна, но представляется несколько лишней. На фоне отсутствия ссылок на более поздние работы по теме это наводит на мысль о незнакомстве с ними, либо о неявном отрицании результатов, полученных в этих работах.

Частное мнение в комментариях изложил случайный Прохожий. */
. citation index